EL PAIS DEJA DE GANAR MILLONES DE DOLARES EN EL NEGOCIO DE LA PETROQUIMICA

Escucha la nota en audio:

DESCARGA el audio para compartirlo con familiares, vecinos y amigos.

ESTA DEJANDO ESAS UTILIDADES A LA INICIATIVA PRIVADA Y A LAS EMPRESAS EXTRANJERAS A CAMBIO SE SACRIFICA HASTA LA ALIMENTACION DE LOS MEXICANOS

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo
Septiembre 30, 2007

A pesar de contar con varios complejos petroquímicos, así como con petróleo y gas natural, México desperdicia el gran negocio de la petroquímica, debido a una política energética diseñada expresamente para entregar este gran negocio a los privados y a las empresas extranjeras.

De esta manera y de acuerdo con los datos publicados por el Sistema de Información de Energía de Pemex Petroquímica, se observa que mientras que en 1995 la producción de petroquímicos fue de 19 mil 073 millones toneladas anuales, para el 2006 fue de sólo 10 mil 422.5 millones de toneladas.


Este comportamiento se explica por 2 factores importantes; el primero es el olvido presupuestario en el que se ha tenido a la petroquìmica, ya que los recursos destinados a esta actividad de PEMEX se han reducido permanentemente con respecto al año 2000, con lo que su disminución real ha sido de 35%, con respecto al año 2000.


Y el segundo, se explica en función de la manera en como esta organizado Petróleos Mexicanos y sus diferentes subsidiarias, ya que Pemex – Exploración, que es la empresa encargada de extraer el gas, le vende a Pemex – Gas y Petroquímica, el gas extraído a precios internacionales, aún y cuando el costo de extracción de este energético es infinitamente menor.

Esta situación provoca que las plantas petroquímicas que existen en el país (Morelos, Cangrejera, Cosoleacaque, Pajaritos) entre otras, de inicio queden fuera de competitividad en precios, para poder competir en el mercado internacional por lo que muchos de estos derivados del gas y del petróleo tienen que ser importados a un precio mayor, lo que definitivamente impacta negativamente en la competitividad de la industria en el país.

En este sentido y muy particularmente llama la atención el caso de la producción de Amoniaco, ya que esta sustancia es el insumo más importante para la producción de fertilizantes y en dónde la producción se ha visto totalmente devastada en los últimos 7 años, a grado tal, que el complejo petroquímico de Cosoleacaque, que está diseñado para producir aproximadamente 2 millones 220 mil toneladas anuales de amoniaco, o sea 15 millones 440 mil toneladas en 7 años, produjo apenas 4 millones 200 mil toneladas, lo que implico que dado el valor comercial de este producto (2 millones 700 mil pesos por tonelada) dejaran de ingresar al país, poco más de 30 mil millones de pesos.

Es importante destacar que el Amoniaco es un ingrediente fundamental en la elaboración de fertilizantes y que el costo de los fertilizantes representa casi el 20% del costo en la producción de maíz, por lo que este es un claro ejemplo de cómo la falta de coordinación entre la política energética y la política agroalimentaria, tiene consecuencias graves tanto para la alimentación de los mexicanos, como para el intercambio comercial ya que México es un importador de maíz, debido supuestamente a que en los Estados Unidos se comercializa más barato este producto.

Es de señalar que precisamente en el caso de los fertilizantes, muy cerca del Complejo Petroquímico de Pajaritos, en Coatzacoalcos Veracruz, y en parte de las instalaciones abandonadas que algún día fueron propiedad de Fertimex, opera una empresa llamada Agro-Mex, que importa Amoniaco y lo transforma en fertilizantes que vende a los productores agrícolas nacionales a precios internacionales.

Otro caso que resalta, es el de la producción de polietileno en dónde se observa que es en el Complejo Petroquímico de Pajaritos, el único lugar en el país, en donde se produce polietileno de alta densidad, producto que es muy demandado en la industria y según las autoridades de PEMEX, dicho complejo opera con pérdidas.

Un factor adicional es que mientras que en nuestro país, el gas natural se utiliza para producir electricidad, en otros países, y dado que existen procesos para dañar menos el medio ambiente, la electricidad se genera con combustòleo que es un residuo del proceso de refinación del petróleo, guardando el gas natural para la producción de petroquímicos, que es el verdadero negocio de la industria del petróleo.

Por ello, es fundamental que en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2008, los legisladores revisen a fondo la situación en que se encuentra el sector petroquímico en el país, y se impida que este negocio siga siendo una fuente de saqueo a la riqueza nacional, por parte de los privados y los extranjeros

No hay ninguna reducción en el Gasto Corriente del Sector Público en el Presupuesto para 2008

27 de septiembre

tan sólo en Productos Alimenticios (2200), Servicios de Asesoría y Consultoría (3300) y en Servicios Oficiales (3800), el gasto ascenderá a más de 9 mil millones de pesos.

Escucha la nota en audio:

DESCARGA el audio para compartirlo con familiares, vecinos y amigos.

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo
Septiembre, 2007

De acuerdo con el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2008, el sector público gastará 9 mil millones de pesos, por concepto de Productos Alimenticios, Servicios de Asesoria y Consultoría, así como en Servicios Oficiales.

De este total 671 millones de pesos corresponden a productos alimenticios que excluyen por obvias razones los correspondientes a la alimentación de los miembros del Ejército Mexicano y Marina y la alimentación para enfermos en los hospitales del país.

Del Presupuesto de Egresos, se observa que en el caso de la SHCP se destinaran 29 millones 700 mil pesos únicamente para alimentos, de estos corresponden a la oficina del Secretario poco más de 1 millón 26 mil pesos, esta cifra equivale a casi a 810 salarios mínimos y que podrían servir para alimentar en un año, cuando menos a un número equivalente de familias en el mismo período, el resto será asignado al resto de las oficinas de los subsecretarios, Direcciones Generales y titulares del SAT, SAE, CONDUSEF y otros organismos

No obstante lo anterior, es el Poder Legislativo el que encabeza la lista en lo que se refiere a esta partida de gasto (2200) quien erogará 89.4 millones de pesos, seguido por Sagarpa, SCT, Hacienda y el Poder Judicial.

Cabe destacar que el gasto en Productos Alimenticios de estas dependencias no se refiere al gasto por ejemplo que se destina a la alimentación de pacientes en los hospitales que tiene a su cargo la Secretaría de Salud, o a los Programas Alimentarios que tiene a su cargo la SEDESOL, ya que del mismo Presupuesto se observa que las áreas que tienen presupuestos para productos alimenticios son las oficinas de los subsecretaríos, Directores Generales y desde luego las oficinas de los Secretarios de cada dependencia.

Estas facilidades son totalmente independientes de lo que reciben por los diferentes conceptos que integran los sueldos que perciben mensualmente donde ya se les otorgan “algunos vales para despensa”.

Por lo que se refiere al gasto en “ servicios de asesoria” partida (partida 3300) se observa que ascenderá a mas de 3 mil 61 millones de pesos, de los cuales no se precisa que tipo de asesorias son; ya que por ejemplo en el poder legislativo se cuenta con varios centros de investigación que están creados para dar apoyo y soporte técnico a los legisladores y en el caso del Ejecutivo Federal cada secretaria y subsecretaria cuenta con una coordinación de asesores y un área de cómputo y sistemas (tecnologías), al igual que el resto de las entidades, por lo que definitivamente estos gastos no se encuentran claramente justificados.

Las erogaciones en esta partida de gasto, las encabeza la SAGARPA con 588.8 millones de pesos, seguida por el Poder Judicial y la Secretaria de Gobernación.

Otra partida de gasto importante es la denominada “servicios oficiales (3800)” que incluye entre otras cosas, viáticos y pasajes de los funcionarios públicos, así como otros gastos de representación y que para el presupuesto de 2008, se proyecta en 5, mil 271 millones de pesos, en las dependencias analizadas, así por ejemplo en la Secretaria de Relaciones Exteriores, este gasto se proyecta en poco más de 1 mil 809 millones de pesos, y en la SHCP será de 691 millones de pesos.



De esta manera, es importante señalar que si a los gastos que realiza el gobierno por concepto de seguro de separación individualizado, por concepto de seguro de gastos médicos mayores, por concepto de bonos de gratificación anual extraordinarios, se les añade la reducción en las partidas de productos alimenticios, asesoráis y servicios oficiales, combinada con una política de redacción salarial al 50%, desde director de área, hasta Presidente de la República, se podría alcanzar un ahorro de poco más de 30 mil millones de pesos tan sólo en estos conceptos y partidas de gasto.

Esta cifra resulta mayor en casi 8 mil millones de pesos lo que se pretende recaudar con el impuesto a la gasolina que entrará en vigor el próximo primero de enero.

Cabe destacar que de contar con una verdadera política de austeridad presupuestaria el Sector Público podría obtener ahorros en el gasto corriente por aproximadamente 100 mil millones de pesos.

EL GASOLINAZO YA SE REFLEJA EN EL CRECIMIENTO DE LOS PRECIOS:

25 de septiembre

AL MES DE JULIO LAS FINANZAS PUBLICAS REGISTRARON UN SUPERAVIT DE MAS DE 127 MMP; RESULTA ABSURDO EL INCREMENTO DEL ENERGETICO DESDE EL MES DE OCTUBRE

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo

De acuerdo con datos obtenidos por la Secretaria de la Hacienda Pública del Gobierno Legitimo de Andrés Manuel López Obrador, se observa que la evolución de los precios de 42 productos que componen la canasta básica revela que el crecimiento de los precios durante los primeros 9 meses del año fue de 34.17%, sin embargo el de los alimentos que forman parte de la canasta básica fue aún mayor, ya que se ubicó en casi 36%.

Así mientras que en enero de 2006 para adquirir éstos 42 productos básicos una persona que percibía un salario mínimo tenía que realizar un gasto de $ 740.44 pesos, para el mes de diciembre de 2006, el gasto necesario para adquirir esos mismos productos se ubicó en $ 818.44 pesos y para la primera quincena del mes de septiembre del presente año ascendió a 1,098.14 pesos

Cabe destacar que con base en el salario mínimo mensual el costo de estos productos pasó de representar el 50.8% del ingreso total de un trabajador en enero de 2006, al 72.4% para el mes de septiembre del presente año.

Sin embargo esta situación se ha visto recrudecida en el caso de los productos alimenticios que forman parte de la canasta básica, así por ejemplo se observa que el costo de los alimentos que integran una canasta básica pasó de 485.4 pesos en enero de 2006, a 540.46 en diciembre de 2006 y a 735.10 pesos en la primera quincena de septiembre de 2007, cifra que representa un incremento de 51.43% con respecto a enero de 2006 y un crecimiento de 36% en lo que va de este año.

Es importante destacar que en el caso de los alimentos, prácticamente todos los productos que integran la canasta básica han registrado incrementos superiores al 40%, con respecto al mes de diciembre del 2006, dichos productos son los siguientes: lenteja (97%) salchicha (69%), fríjol (87%), leche condensada (73%), leche en polvo (55%), mantequilla (54%), el arroz (27%) y huevo (36%).



Por su parte el pollo y la carne molida de res, han registrado incrementos de casi 55% y 40% respectivamente..

Esto quiere decir que mientras que en enero de 2006, un obrero requería de 15.24 días de trabajo (jornada laboral de 8 horas) percibiendo un salario mínimo, para adquirir 42 productos de la canasta básica, para el mes de septiembre del presente año requiere de 21.4 días de trabajo, para adquirir la misma canasta de productos.

Lo anterior significa que en la actualidad un obrero que percibe el salario mínimo tiene que destinar 21 días de trabajo para poder obtener una canasta de 42 productos básicos, por lo que con lo que le resta (9 días de trabajo) tiene que hacer frente a los costos de transporte, vestido y vivienda, lo cual resulta prácticamente imposible, ya que el incremento del salario mínimo en 2007 fue de sólo 3.9%.

Cabe destacar que los datos muestran que durante al mes de septiembre de 2007, de los 42 productos básicos de la muestra, sólo la cebolla registro una disminución en su precio, ya que el resto de los productos mostró crecimientos muy superiores a lo señalado por el Banco de México con respecto a la inflación, lo cual ha aniquilado el poder adquisitivo del salario mínimo, incluso por debajo de los niveles alcanzados en enero del 2006.

Así por ejemplo, un obrero que percibe el salario mínimo requería en enero de 2006 de 9.55 horas de trabajo para adquirir un kilo de bistec, de 6.59 horas de trabajo para adquirir un kilo de carne molida, de 0.82 horas de trabajo para adquirir un kilo de tortilla o de 2.47 horas de trabajo para adquirir 2 kg de azúcar.

Sin embargo para la primera quincena de 2007, el mismo obrero percibiendo un salario mínimo requiere en la actualidad de 11.40 horas de trabajo para adquirir un kilo de bistec, 11.1 horas de trabajo para adquirir un kilo de carne molida, 1:27 horas de trabajo para adquirir un kilo de tortillas.

Es importante señalar que el sólo anuncio del incremento que tendrá la gasolina y diesel, ya empieza a reflejarse en los incrementos en los precios de diversos productos alimenticios, como la carne, el huevo, la leche y el pan bolillo, esto a pesar de las absurdas declaraciones del Gobernador del Banco de México, de los legisladores del PRI del PAN y de algunos integrantes de la corriente de “nueva izquierda” que han llegado a señalar que “solo es necesario un incremento al salario”, por lo que es cuestión de negociarlo.

Conviene destacar que a pesar de que las finanzas públicas registraron al mes de julio un superávit fiscal de poco más de 127 mil millones de pesos, se pretende iniciar con el incremento a la gasolina a partir del mes de octubre con lo que se recaudarían aproximadamente 633 millones de pesos.

Finalmente se debe decir, que la cifra que se recaudará por el incremento a la gasolina de estos tres meses es equivalente al gasto del gobierno por concepto de seguro de gastos médicos mayores para funcionarios de alto nivel de sólo un trimestre, por lo que resulta incomprensible que se este sacrificando el poder adquisitivo de millones de personas, en vez de reducir gastos o bien de utilizar los recursos del elevado superávit fiscal.

EL GASOLINAZO Y LA VENGANZA DE LOS CONTRIBUYENTES

25 de septiembre

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo

Mientras que en los Estados Unidos las autoridades financieras hacen esfuerzos para “palear” la crisis en la que ya están inmersos y la Reserva Federal, redujo la tasa de interés en medio punto, y hasta el Presidente Bush, habla de no permitir que suban los impuestos, en nuestro país, tanto el equipo de Calderón, como los diputados prianistas se vanaglorian de los acuerdos obtenidos en materia fiscal que permitieron que se aprobarán una serie de incrementos de impuestos para los contribuyentes.

Así, en este contexto, Carstens y Calderòn, ya amenazan con aplicar el incremento a la gasolina desde el próximo mes de octubre, lo que le permitiría obtener una recaudación adicional de 623 millones de pesos en lo que resta del año.

Esto suena por demás absurdo si consideramos los efectos que en los precios de prácticamente todos los artículos de consumo, particularmente en los alimentos tendría en estos momentos un incremento en la gasolina y en el diesel, no hay que olvidar que lo largo del año, todos los productos ya han venido registrando incrementos mucho más allá de la inflación.

Pero resulta aberrante y negligente, si a lo anterior añadimos que al mes de julio del presente año, las finanzas públicas, han registrado un superávit, es decir mas ingresos que gastos por mas de 127 mil millones de pesos, es decir a Carstens le habían quedado en las arcas nacionales hasta el mes de julio, poco más de 12 mil millones de dólares.

Por ello, los contribuyentes y legisladores y hasta el propio Calderón, deberían preguntarse, ¿para que con tanto dinero en caja, se necesitan 623 millones de pesos más?

¿Será acaso, el bono de diciembre para todos aquellos que noblemente aprobaron la reforma fiscal, o bien, el bono de productividad para los héroes hacendarios que tan bien han conducido a la economía de México este año?

Por ello Calderón y Carstens deben reflexionar, ya que saben muy bien, que los impuestos aplicados como dogma o capricho, como en el caso de la IETU, pueden traer graves complicaciones en el futuro
No hay que olvidar que los diputados fueron incapaces de eliminar el sesgo antiempleo que tiene este impuesto, ya que al final, en el IETU los salarios no serán deducibles, solo será acreditable una pequeña parte del gasto de las empresas en salarios y prestaciones sociales.
De esta manera, será muy difícil que el IETU aprobado la semana pasada por los diputados y senadores del PRIAN, genere los ingresos estimados, en virtud de que el impuesto es inconstitucional por lo que generara un cúmulo de AMPAROS que necesariamente la corte tendrá que aceptar.

Para corroborar lo anterior sólo basta señalar que la Constitución Política establece en su artículo 31, la necesidad de que los ciudadanos contribuyan de manera proporcional y equitativa con los gastos públicos (impuestos).

A este respecto conviene destacar que en materia tributaria, el concepto de “equidad” se refiere a que las personas o empresas con igual capacidad de pago (equidad horizontal) paguen lo mismo, mientras aquéllas personas o empresas con mayores capacidades paguen o contribuyan con más (equidad vertical).
Un elemento adicional de inconstitucionalidad se observa al considerar que en el IETU se obliga a las empresas o personas a cubrir una tasa única sobre sus enajenaciones, prestación de servicios independientes y otorgamiento de uso o goce temporal de bienes, menos algunas deducciones, esta situación provoca que la base impositiva (la base del impuesto) sea equivalente, si no es que igual a la del IVA,
Esto quiere decir, que en realidad el IVA y el IETU son dos impuestos, que tienen la misma “base” por lo que la Suprema Corte de Justicia podría considerar al IETU como inconstitucional, dado que la ley establece que dos impuestos no pueden tener la misma base.
El IETU tiene graves problemas de proporcionalidad, ya que al permitir la deducibilidad de prácticamente cualquier gasto en activos, como la inversión, o los inventarios, que se adquieran, serán las grandes empresas y los grandes grupos empresariales los que seguirán eludiendo una importante cantidad de impuestos.

Lo anterior provocará que las estrategias fiscales utilizadas por las grandes empresas para disminuir artificialmente su utilidad de operación continúen vigentes y en todo caso, sean las pequeñas y medianas empresas y las personas físicas con ingresos diferentes a salarios, las que aportarán la mayor parte de la recaudación proveniente del IETU, continuando así con la inequidad del sistema tributario mexicano, por lo que también estas últimas podrán recurrir al amparo.

Así por ejemplo, con base en datos de la Bolsa Mexicana de Valores y de acuerdo con la utilidad de operación reportada por diversos grupos empresariales, se observa que en el caso de Wall Mart (WALLMEX) debió de haber pagado con el ISR al 28% aproximadamente 4 mil 558.6 millones de pesos, sin embargo con el IETU pagará 2 mil 686 millones de pesos.


No obstante que la ley marca que las empresas deberán de calcular ambos impuestos (ISR y IETU) y deberán pagar el que resulte mayor de los dos.

A este respecto, conviene señalar que las empresas también podrán recurrir al AMPARO ya que el principio de certeza jurídica, establece que el pago del impuesto debe estar definido en la propia ley, y no en dos ordenamientos diferentes.

En el caso de las personas físicas que obtengan ingresos diferentes a salarios (honorarios o cualquier otro ingreso), serán las de los niveles intermedios, principalmente las que obtengan ingresos entre 10,000 y 35,000 pesos, las que mayor incremento tengan en su carga tributaria, lo que necesariamente atenta contra los principios de equidad y proporcionalidad tributaria.

ES INCONSTITUCIONAL EL IMPUESTO ESPECIAL A TASA UNICA (IETU)

LA RECAUDACIÓN PROVENDRA DE LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS Y DE LAS PERSONAS FISICAS: SE AMPARARAN LOS CONTRIBUYENTES

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo

Será imposible que el IETU aprobado la semana pasada por los diputados y senadores del PRIAN, genere los ingresos estimados, en virtud de que el impuesto es inconstitucional por lo que generara un cúmulo de AMPAROS que necesariamente la corte tendrá que aceptar.

Para corroborar lo anterior sólo basta señalar que la Constitución Política establece en su artículo 31, la necesidad de que los ciudadanos contribuyan de manera proporcional y equitativa con los gastos públicos (impuestos).

A este respecto conviene destacar que en materia tributaria, el concepto de “equidad” se refiere a que las personas o empresas con igual capacidad de pago (equidad horizontal) paguen lo mismo, mientras aquéllas personas o empresas con mayores capacidades paguen o contribuyan con más (equidad vertical).

Esta coedición de ley obliga a dividir la situación tributaria de cada causante, creando diversos niveles y tasas para pagar impuestos.

De manera adicional, la propia SHCP ha determinado que el IETU debe ser considerado como un impuesto directo, y la ley establece que en los “impuestos directos” se debe respetar absolutamente la equidad tributaria.

Mas aùn, un elemento adicional de inconstitucionalidad se observa al considerar que en el IETU se obliga a las empresas o personas a cubrir una tasa única sobre sus enajenaciones, prestación de servicios independientes y otorgamiento de uso o goce temporal de bienes, menos algunas deducciones, esta situación provoca que la base impositiva (la base del impuesto) sea equivalente, si no es que igual a la del IVA,
Esto quiere decir, que en realidad el IVA y el IETU son dos impuestos, que tienen la misma “base” por lo que la Suprema Corte de Justicia podría considerar al IETU como inconstitucional, dado que la ley establece que dos impuestos no pueden tener la misma base.

De manera adicional, el IETU tiene graves problemas de proporcionalidad, ya que al permitir la deducibilidad de prácticamente cualquier gasto en activos, como la inversión, o los inventarios, que se adquieran, serán las grandes empresas y los grandes grupos empresariales los que seguirán eludiendo una importante cantidad de impuestos.

Lo anterior provocará que sean en todo caso, las pequeñas y medianas empresas y las personas físicas con ingresos diferentes a salarios, las que aportarán la mayor parte de la recaudación, continuando así con la inequidad del sistema tributario mexicano, por lo que también estas últimas podrán recurrir al amparo.

Así por ejemplo, con base en datos de la Bolsa Mexicana de Valores y de acuerdo con la utilidad de operación reportada por diversos grupos empresariales, se observa que en el caso de Wall Mart (WALLMEX) debió de haber pagado con el ISR al 28% aproximadamente 4 mil 558.6 millones de pesos, sin embargo con el IETU pagará 2 mil 686 millones de pesos.



No obstante que la ley marca que las empresas deberán de calcular ambos impuestos (ISR y IETU) y deberán pagar el que resulte mayor de los dos.

A este respecto, conviene señalar que las empresas también podrán recurrir al AMPARO ya que el principio de certeza jurídica, establece que el pago del impuesto debe estar definido en la propia ley, y no en dos ordenamientos diferentes.

Más aún, del siguiente cuadro se observa que en el caso de las personas físicas que obtengan ingresos diferentes a salarios (honorarios o cualquier otro ingreso), serán las de los niveles intermedios, principalmente las que obtengan ingresos entre 10,000 y 35,000 pesos, las que mayor incremento tengan en su carga tributaria, lo que necesariamente atenta contra los principios de equidad y proporcionalidad tributaria.

Click sobre la tabla para apreciarla correctamente

ALARMANTE EL CRECIMIENTO DE LA CARTERA VENCIDA DEL CREDITO AL CONSUMO

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo

De acuerdo con datos de la CONDUSEF y de la ABM, al cierre de 2006, el número de tarjetas de crédito bancarias ascendió a casi 20.4 millones de unidades, y se estima que para el 2007 el numero de tarjetas de crédito podría sobrepasar los 22 millones de plásticos, del los cuales aproximadamente el 41% corresponde a BBVA, el 26,6% a Banamex, el 12.1% a Santander, y el 7.9% a HSBC, y el resto a otras instituciones.

Lo anterior denota que los bancos han vuelto a utilizar el llamado “crédito al consumo” como una herramienta de penetración de mercado.


Lo anterior ha permitido que de los ingresos por comisiones obtenidos por las instituciones bancarias que operan en nuestro país, los provenientes de las tarjetas de crédito sean los más importantes para los bancos.

De esta manera, los datos más recientes disponibles para diciembre del 2006, permiten observar que las comisiones cobradas por los bancos ascendieron a 67 mil 697 millones de pesos, de los cuales 26 mil 468 millones, es decir, poco más del 39% correspondieron a comisiones cobradas a los usuarios de las tarjetas de crédito.



Pero también se estima que para la banca, la importancia de los ingresos por intereses que genera la cartera de crédito al consumo es incuestionable, ya que en promedio por cada peso de crédito, obtienen 24 centavos de intereses, así, entre 2001 y 2006, la participación del crédito al consumo en los ingresos por intereses se elevó 4 veces, del 10.3% al 49%.

Sin embargo, esta costosa forma de financiarse por parte de muchos consumidores, ya que la tasa de interés promedio actual de las tarjetas de crédito es de 38%, (mientras que la inflación de acuerdo con el Banco de México es de 4%) combinada con la adversa situación económica por la que atraviesa el país, entre lo que se destaca el elevado nivel de desempleo, el encarecimiento de la vida, ha provocado que cada día se incremente el numero de personas que empiezan a enfrentar problemas de cartera vencida en el pago de estas tarjetas de crédito.

Así por ejemplo, se observa que en el caso de BBVA-BANCOMER, mientras que en junio de 2006, la cartera vencida total en este banco era de 6 mil 437 millones de pesos, de los cuales 3 mil 456 millones provenían de créditos al consumo, para junio de 2007, la cartera vencida total ascendió a 10 mil 371 millones de pesos y la proveniente de créditos al consumo se ubicó en 6 mil 137 millones de pesos.

De esta manera, la cartera vencida total mostró un crecimiento anual en este banco de 62% y las de las tarjetas de crédito o “crédito al consumo”, registraron un crecimiento de 77%.

Cabe destacar que el resto de los bancos no han sido ajenos a esta situación, y las 4 principales instituciones bancarias del país (BBVA-BANCOMER, BANAMEX-CITYGROUP, SANTANDER Y HSBC), registran ya una cartera vencida que asciende aproximadamente 24 mil millones de pesos, de los cuales 15 mil millones corresponden a tarjetas de crédito.


De esta manera por ejemplo, se estima que una persona que tenga una deuda de 10,000 pesos en tarjeta de crédito, tardara en promedio 10 años (120 meses) para liquidarla, si es que realiza permanentemente el pago mínimo requerido, pero al final de dicho plazo podría haber pagado hasta 28 mil 580 pesos tan sólo de intereses, y poco más de 38 mil 580 pesos, si incluimos el gasto por comisiones y anualidades, dependiendo del banco con el que trabaje.

Así de los bancos analizados, se observa que la tarjeta más costosa es la de HSBC, y la menos costosa es la de Santander.

POR PARCHES A LA REFORMA FISCAL, INVIABLE EL PRESUPUESTO 2008

Elaborado por Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legitimo
Septiembre 7 del 2007

Los compromisos de Felipe Calderón con el gran capital y la negativa de los legisladores de Acciòn Nacional y del Revolucionario Institucional para llevar a cabo una reforma fiscal que termine con los paraísos fiscales en que tributan los grandes grupos empresariales, tendrán como resultado nuevamente que el escenario para el Presupuesto de 2008 muestre que este se encuentra totalmente comprometido y los ingresos adicionales generados por la “miscelánea parchada” de nada servirán para restaurar la capacidad financiera del Estado.

De esta manera y considerando que Agustín Carstens no tiene previsto reducir el crecimiento y nivel del gasto corriente, se espera que el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2008 (PPEF08) que será entregado a más tardar el 8 de septiembre a la Cámara de Diputados, proyecte un Gasto Neto Total de entre 2 billones 361 mil millones de pesos y 2 billones 480 mil millones billones de pesos, dependiendo de si se aprueban las modificaciones fiscales a la iniciativa de reforma fiscal propuesta por Carstens y Calderón.

Cabe destacar que los dos escenarios presupuestarios que serán presentados ante la Cámara de Diputados, tendrán una diferencia aproximada de 120 mil millones de pesos.

Es importante señalar que aún si dentro del análisis consideramos el escenario más alto (es decir, con un CETU parchado), al gasto total que proyectará la SHCP y que será de 2 billones 480 mil millones de pesos habrá que descontarle los compromisos de gasto inerciales; como, por ejemplo, salarios de funcionarios y de la burocracia en general, así como pensiones, materiales y suministros del gobierno, servicios generales y las aportaciones federales a las entidades federativas (Ramo 33) cuyo gasto no podrá ser inferior a 1 billón 675 mil millones de pesos, ya que tan sólo en servicios personales (salarios) y pensiones el Gobierno Federal, tendrá que pagar por lo menos 675 mil millones de pesos.

Después de descontar estas erogaciones (2.480 billones menos 1.675 billones), al remanente (805 mil millones de pesos) habrá que restar las amortizaciones de PIDIREGAS previstas para el 2008, y el costo financiero de la deuda, incluido el rescate bancario, que se estiman en aproximadamente 300 mil millones de pesos, por lo que hasta este punto del gasto total proyectado 2.48 billones de pesos, habrán quedado “libres de compromiso” sólo 505 mil millones de pesos.

Sin embargo, a estos 505 mil millones de pesos habrá que descontar las Participaciones Federales a las Entidades Federativas que por ley tienen que ser destinadas a los estados de la Republica y que dado el nivel de ingresos presupuestarios (públicos) esperados, no podrán ser inferiores a los 360 mil millones de pesos.

Lo anterior deja un margen a las finanzas públicas de sólo 145 mil millones de pesos, cifra que representa aproximadamente el 6% del Proyecto de Gasto Total que será enviado por Calderón y Carstens durante los próximos días.

Es importante mencionar que los cálculos anteriormente planteados no incluyen el gasto de inmersión o de capital, por lo que en el mejor de los casos tendrían que destinarse en su totalidad al gasto de inversión; pero aún si esto fuese cierto, el gasto en inversión pública para 2008 solamente representaría el 6% del gasto total, es decir, sólo 6 centavos de cada peso.

Por lo anterior, es absolutamente necesario que el gobierno reduzca fuertemente su gasto corriente y generar ahorros de 100 mil millones de pesos; de otra manera, necesariamente el Presupuesto de Egresos para 2008 presentará reducciones de gasto en infraestructura social o en inversión pública.

Ante este panorama, tanto Calderón como Carstens buscarán chantajear y presionar al Congreso para aprobar la reforma fiscal basada en el CETU, al presentar el 8 de septiembre próximo un presupuesto que afectará fundamentalmente los programas sociales y de desarrollo de infraestructura, y en donde programas sociales como PROCAMPO, Apoyo a Pueblos Indígenas, el Programa Carretero, Oportunidades y los destinados a las Universidades Públicas registrarán reducciones reales con respecto a lo asignado en el presente año, tratando de condicionar el incremento de las asignaciones presupuestarias a la aprobación de la Reforma Fiscal en los términos planteados originalmente.

Calderón Manipulo las Cifras de lo que llamó Informe de Gobierno

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legitimo
Sept, 07

Felipe Calderón y su equipo de colaboradores manipularon y maquillaron las cifras económicas dadas en lo han llamado “Informe de Gobierno”, para corroborar lo anterior sólo basta señalar que en su mensaje estableció que desde el primero de enero a la fecha se habían generado 618 mil nuevos empleos, sin embargo de acuerdo con datos del INEGI, la Tasa de desempleo en julio de 2007, fue de 3.95% de la Población Económicamente Activa (PEA) y es la más alta de este año,

Por su parte las importaciones de materias primas y bienes de capital disminuyeron en durante los primeros 7 meses del año en 50% su tasa de crecimiento; la balanza comercial registró su mayor déficit en 13 años, al haber ascendido a 5, 800 mdd; la actividad industrial tuvo un decremento de 7.1% a 0.1%; la construcción decreció de 7.8% a 1.1%; la industria manufacturera de 7.6% a 0.3%; electricidad, gas y agua de 5.0% a 2.1%, todos estos indicadores comparados con lo observado durante los primeros 7 meses del año pasado.

Con respecto del mercado interno, Calderón manipuló también las cifras al no señalar que el mercado interno se está cayendo, así por ejemplo, Wall-Mart, la mayor cadena de tiendas de autoservicio registró por primera vez desde la crisis de 1995, una caída en sus ventas.

Con respecto al crecimiento económico es importante destacar que mientras que la CEPAL ha pronosticado un crecimiento de 3.1% para nuestro país durante este 2007, para el resto de América Latina proyectó un crecimiento del 5%;

Por su parte el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), nos ubican para el 2007, en el lugar 19 de 19 países y en el 12 de 12 países, respectivamente en lo que se refiere al crecimiento económico.

Así el propio Banco de México, ha señalado que el crecimiento del Producto Interno Bruto pasará de 4.8% en 2006, a sólo 3.0% para 2007 y este puede ser revisado todavía a la baja.
No obstante estableció que “se requiere lograr un crecimiento alto, sostenido y bien distribuido de la economía que redunde en mayores niveles de bienestar e ingreso, en especial para los mexicanos más pobres.
Mas aun y no obstante que el país no cuenta con un plan para hacer frente a la disminución de la actividad económica y a la crisis inmobiliaria en los Estados Unidos, el llamado presidente de la estabilidad y del empleo, señalo: “hoy le digo a los mexicanos que la única vía para crecer y generar empleos es la inversión: inversión pública, inversión privada, inversión nacional o global, inversión que detone el crecimiento y permita generar los empleos que tanto necesitamos”.
No obstante lo anterior, y de acuerdo con datos del Informe sobre Finanzas Públicas al segundo trimestre del año, la inversión realizada por el sector privado retrocedió a una tasa trimestral de 0.8 por ciento y la formación bruta de capital mostró una caída de 14.2%.

Por su parte del mismo informe se observa que al mes de junio de 2007, mientras que las finanzas públicas pagaron intereses por 118 mil 862 millones de pesos, la inversión física fue de sólo 105 mil 160 millones de pesos, cifra que representó un disminución real de 8.6% con respecto al año pasado.

Calderón también señalo que “no estamos dispuestos a volver a vivir otra crisis económica en el país”, sin embargo es claro que hasta el momento no se han instrumentado blindajes para paliar la crisis económica que se avecina en el país del norte.

Sin embargo, en materia de estabilidad de precios, olvidó señalar que el incremento de precios de la canasta básica ha sido casi del 30% y que el propio Banco de México ha alertado sobre el crecimiento de los precios en los alimentos, así por ejemplo, el costo de los principales alimentos de la canasta básica como son el fríjol, el huevo, la leche, el pollo y la tortilla, han registrado incrementos respectivos del 66.7%, 47.5%, 22.8%, 19.7% y 33% respectivamente,
Lo anterior a pesar de que Calderón, textualmente señalo que “hemos dado un apoyo especial a los productores de maíz, de fríjol, de caña de azúcar, de leche, para fortalecerlos ante la inminente apertura comercial de sus productos.
También refirió claramente que “dentro de esta agenda de competitividad es fundamental que abordemos con claridad las condiciones de competencia en el país y las circunstancias que la limitan” añadió que “México requiere mercados plenamente competitivos en todos los sectores, donde sea la libertad de los consumidores lo que decida en función del precio y la calidad.”
Sin embargo omitió señalar que fue precisamente en este año, cuando la Comisión Federal de Competencia reconoció que las instituciones bancarias que operan en el país, ejercen un poder oligopolico y que la misma CFC perdió un juicio con TELMEX debido a que no pudo demostrar que esta empresa ejerce un monopolio sobre en telefonía básica, aunque datos recientes muestran que controla el 95% de este mercado.

A este respecto, no mencionó que los legisladores del PAN, han congelado la iniciativa sobre Ley de Precios Competitivos, presentada por el Gobierno Legítimo a través de los Senadores del FAP, y que tiene por objeto combatir a los monopolios.

En su mensaje Calderón señalo que el nivel de reservas internacionales del país alcanzó una cifra de 71 mil millones de dólares (781 mil millones de pesos), lo que no olvidó establecer es que ese nivel de reservas internacionales es equivalente a la deuda de nuestro país tan sólo por concepto del Fobaproa (743 mil millones de pesos), y que también estas reservas internacionales, sólo representan el 23% de la deuda total de la economía mexicana que al mes de junio de 2007, es de 3.33 billones de pesos.