La Crisis del Tipo de Cambio es ya un Problema Estructural; México se encamina a un Colapso en su Balanza de Pagos

Sin lugar a dudas, las presiones que enfrenta el tipo de cambio, son el reflejo de fallas estructurales de la economía nacional, por lo que no solamente se derivan de la crisis financiera, ni tampoco son resultado de la especulación en el mercado de derivados, el país se encamina a una tremenda crisis de su balanza de pagos que podría llevar al tipo de cambio a niveles muy cercanos a los 18 pesos por dólar, con lo que prácticamente se daría por terminado el proyecto económico sexenal de Felipe Calderón y de Agustìn Carstens.

Para corroborar lo anterior sólo basta mencionar que durante los primeros 9 meses del año, el saldo de la balanza comercial de nuestro país, registró un déficit de 8 mil 380 millones de dólares, sin embargo si se excluyen las exportaciones petroleras, el déficit fue casi 52 mil millones de dólares.

De esta manera, el déficit acumulado en la balanza comercial total, al mes de septiembre fue producto de haber generado exportaciones por 228 mil 555 millones de dólares, de las cuales 43 mil 571 millones de dólares fueron de origen petrolero y 177 mil 125.6 millones de dólares correspondieron a productos manufactureros (maquila).

Por el contrario las importaciones ascendieron a 236 mil 935.4 millones de dólares, de las cuales el 87% correspondió a bienes de consumo e intermedios.

Esta situación muestra claramente la vulnerabilidad y dependencia del comportamiento del sector externo de la economía mexicana con respecto a los ingresos petroleros, más aún si consideramos que durante el mes de septiembre, las exportaciones petroleras se vieron apoyadas por un precio del petróleo para la mezcla mexicana, que se ubico en 92.1 dólares por barril.

Sin embargo a la fecha el deterioro del ambiente económico nacional e internacional provocará efectos combinados que sin lugar a dudas reducirán de manera importante la entrada de dólares al país, por lo que el tipo de cambio enfrentará presiones sin precedente.

1. Se reducirá la entrada de dólares por Petróleo:

Resulta claro que México registrará una importante disminución de la entrada de dólares debido tanto a la disminución del precio del petróleo que se ubicara entre 35 y 45 dólares por barril durante el próximo año, pero también por disminución de la plataforma (cantidad) de petróleo exportado debido a la declinación de Cantarrell, cuyo desplome en la producción se ha dado de manera acelerada durante los últimos meses, a grado tal que el yacimiento más importante del país, se encuentra produciendo en la actualidad sólo la mitad (1.075 mbd) de lo que alcanzó en 2005 (2.066 mbd).

2. Se reducirán las Remesas enviadas por los Braceros:

Se estima que las remesas enviadas por los mexicanos que trabajan en los EUA se reducirán entre en 25% y un 35%, durante el próximo año, la que significa una reducción de entre 5,000 y 6,500 millones de dólares con respecto a lo registrado durante 2007.

3. Se reducirán las exportaciones no petroleras:

Durante el mes de septiembre, las exportaciones mexicanas no petroleras ya empezaron a mostrar un menor dinamismo, derivado de la recesión mundial y en especial de la crisis financiera en los EUA, quienes necesariamente reducirán sus compras al resto del mundo, a esto se añade que las empresas mexicanas han perdido competitividad debido al incremento en el costo de los insumos para la producción, dentro de los cuales se encuentran los costos de la energía eléctrica, el gas y las gasolinas.

4. Continuarán las Importaciones:

Por su parte las importaciones que realiza nuestro país y debido a la ausencia de producción en el mercado interno, continuaran, ya que gran parte de ellas, son productos de consumo final, o ingredientes para producir alimentos, por lo que prácticamente resultará imposible que esta se reduzcan, contribuyendo entonces a “agrandar” el déficit del sector externo del país y los requerimientos de dólares por lo que seguramente el país enfrentara una devaluación aún mayor de la moneda

CARSTENS OBLIGADO A BAJAR LOS PRECIOS DE LA GASOLINA; EN MEXICO YA ES MUCHO MAS CARA QUE EN EUA LOS DIPUTADOS LE APROBARON UN SUBSIDIO

De acuerdo con información de la Administración de Información de Energía de los Estados Unidos, durante el mes de noviembre del presente año, los precios de la gasolina magna registrados en México, superaron a los observados, para la gasolina “regular”, en el estado de Texas, y fueron prácticamente iguales al precio promedio de este energético en la Unión Americana.

Lo anterior obedece a la combinación de dos factores; el primero de ellos, al incremento del 7.85% acumulado en lo que va del año, para la gasolina magna, y en segundo lugar a la disminución del precio de la gasolina “regular” durante las últimas semanas en los Estados Unidos como consecuencia de la disminución en el precio internacional del petróleo.

De esta manera mientras que en nuestro país, el precio de la gasolina magna paso de 7.03 pesos por litro en el mes de enero del presente año, a 7.56 pesos por litro para el mes de noviembre, en los Estados Unidos, el precio de la gasolina “regular” que se expende en el estado de Texas, pasó de 2.91 dólares por galón en enero de este año, a 1.91 dólares por galón, para lo que va del mes de noviembre,

Lo anterior quiere decir que (con todo y la devaluación del peso), mientras que en el mes de enero del presente año, un litro de gasolina “regular” en Texas costaba 8.47 pesos, para el mes de noviembre su precio se redujo a 6.65 pesos, lo que significa una disminución de 21%, mientras que en nuestro país, la gasolina magna ha registrado un incremento de 7.85%.

Esto cobra relevancia ya de acuerdo a la SHCP los incrementos observados en los precios de las gasolinas al menos durante lo que va del año, han tenido como objetivo “reducir el subsidio” a este energético, que se vio incrementado por los altos precios del petróleo en los mercados internacionales.

Sin embargo ante las nuevas condiciones del mercado internacional del petróleo que establecen un rango en el precio internacional del crudo de entre 40 y 50 dólares por barril, ni el Ejecutivo Federal, ni la SHCP, tienen pretexto alguno para continuar con los incrementos de la gasolina.

Mas aún están obligados a explicar y reorientar el famoso subsidio de 200 mil millones de pesos, que fue incluido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2009, como la recaudación negativa por 130 mil millones de pesos, que fue aprobada en la Ley de Ingresos para 2009.

Ya que de acuerdo a las nuevas condiciones del mercado, ni el subsidio, ni mucho menos la recaudación negativa serán verdaderas, por lo que el gobierno no llevara a cabo dichas erogaciones, contando desde este momento con un “excedente” no presupuestado.

Es conveniente señalar que el mismo comportamiento se puede establecer para el caso de la gasolina Premium, ya que los datos muestran que en el mes de enero de 2008, un litro de gasolina Premium en los Estados Unidos costaba 9.46 pesos, y alcanzo su máximo en el mes de junio cuando su costo en promedio en la Unión americana fue de 11.62 pesos por litro, sin embargo durante el mes de noviembre y debido a la reducción del precio del petróleo, su precio mostro un descenso, y que ha provocado que actualmente se venda en 8.11 pesos por litro, cifra que resulta inferior al precio de venta actual en México que es de 9.57 pesos por litro.

De esta manera, mientras que en México durante lo que va del año, el precio de la gasolina Premium mostró un crecimiento del 9.4%, en los Estados Unidos, ha registrado una disminución del 14%.

Cabe destacar que si comparamos el precio de la gasolina Premium en el estado de Texas, nos damos cuenta que ya resulta inferior en 2.0 pesos, al precio vigente en gran parte de nuestro país.

El Subsidio y la Recaudación Negativa del IEPS desaparecerán para 2009:

De mantenerse el comportamiento del mercado mundial de petróleo, es decir de mantenerse los precios del crudo entre los 40 y 50 dólares por barril, y esto se refleje en los precios de internacionales de la gasolina, es claro que el subsidio y la recaudación negativa del Impuesto Especial a la Producción y Servicios (IEPS) desaparecerán durante el 2009, dejando un excedente para las finanzas públicas de entre 100 mil y 130 mil millones de pesos, que no fueron sido considerados en el Presupuesto para 2009, que se aprobo en la Cámara de Diputados.

Para corroborar lo anterior, solo basta señalar lo siguiente:

De acuerdo con datos de la SHCP, entre los años 2005 y 2008, la recaudación por el IEPS de gasolinas, pasó de 14 mil 993.4 millones de pesos, a una des recaudación, es decir una recaudación negativa (subsidio) de 142 mil 272 millones de pesos, lo anterior a decir de la dependencia se explica por el diferencial de que existe entre el precio de la gasolina en la Unión Americana (Texas) y el precio al que se vende en nuestro país.

Es decir, que durante el año 2005, mientras que el precio de un litro de gasolina en Texas fue de 5.02 pesos, en México su precio promedio de venta fue de 6.47 pesos, es decir, la gasolina en nuestro país costaba 1.45 pesos más que en los Estados Unidos y al mismo tiempo los datos muestran que durante ese año, la recaudación anual por IEPS de gasolinas, se ubicó en 14 mil 993.4 millones de pesos.

Sin embargo para los años de 2006, 2007 y hasta el mes de septiembre del presente año, la situación se revirtió y el precio de la gasolina en los Estados Unidos (Texas), fue superior al precio que se vendió en nuestro país, de tal manera que para 2006, mientras que un litro de gasolina en Texas costaba 7.14 pesos, en México se vendía en 6.74 pesos, lo que de alguna manera explica que durante ese mismo año, la recaudación del IEPS de gasolina, fuese negativa en 42 mil 230 millones de pesos, y las autoridades hacendarias argumentaran un “subsidio” al precio de este producto.

La situación se mantuvo, y durante el presente año, los elevados precios del petróleo en el mercado internacional, provocaron que el precio de la gasolina en los Estados Unidos, alcanzara en el mes de junio un máximo de 11.16 pesos en promedio para ese país y de 10.68 pesos en el estado de Texas.

Lo anterior representó un diferencial de casi 4 pesos con respecto al precio de venta en México, ya para el mes de junio el costo de este combustible era 7.17 pesos por litro, esta situación se vio reflejada en la recaudación del IEPS de gasolina que hasta el mes de septiembre de este año registro un saldo negativo de 142 mil 272 millones de pesos.

Sin embargo la situación se ha revertido, y mientras que en México los incrementos al precio de la gasolina han continuado, en los Estados Unidos, desde el mes de septiembre los precios de la gasolina se han reducido, estos efectos combinados, han provocado que al mes de noviembre tanto la gasolina Magna, como la gasolina Premium, que se venden en el país, hayan registrado un precio superior al que observan dichas gasolinas en el Estado de Texas, (7.56 y 9.53 en México contra 6.65 y 7.56 en Texas, respectivamente, véase cuadros anteriores).

Así, de mantenerse esta situación a lo largo del próximo año, las finanzas públicas contarán con un excedente que no está siendo considerado por los legisladores ni por la SHCP, de 130 mil millones de pesos, ya que tanto el subsidio como la recaudación negativa del IEPS de gasolina para el año 2009, desaparecerán, al revertir su tendencia.

Cabe mencionar que a pesar de lo anterior, esto no fue considerado en el Presupuesto de Egresos recientemente aprobado, por lo que el subsidio fue aprobado, y al no ser utilizado y dado que ya está aprobado, Agustín Carstens está obligado a disminuir el precio de las gasolinas, cuando menos al nivel que registraron en el mes de junio del presente año.

Se desploma el Rendimiento de las Afores; entre Septiembre y Octubre desaparecen 30 mil millones de pesos del ahorro de los Trabajadores

De acuerdo con los datos más recientes de la Consar, entre los meses de septiembre y octubre del presente año, los fondos de ahorro de los 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Siefores operadas por instituciones privadas, mostraron una reducción de casi 30 mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir el la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentabientes fue negativa, debido en gran medida a la debacle bursátil de todas las bolsas de valores del mundo, siendo los trabajadores más jóvenes los que han perdido mas ahorro.

De esta manera, desde el mes de mayo del presente año, los fondos de ahorro de los trabajadores han perdido poco más de 45 mil millones de pesos.

Es pertinente recordar que a partir del mes de marzo de este año, la Consar estableció la creación de “5 fondos básicos” que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo con la edad de estos últimos.

Lo anterior con el objetivo de diversificar los instrumentos o valores en los que colocarían los fondos de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que los ahorros de los trabajadores pudieran ser invertidos en “instrumentos, valores o acciones o deuda” de un rendimiento variable (tasa de interés variable) tanto en el mercado nacional como internacional.

Lo anterior a decir de la Consar, fue con el objetivo incrementar el rendimiento que reciben los trabajadores por sus ahorros, sin embargo estos rendimientos al ser variables podían también generar “perdidas” en virtud de las condiciones del mercado, es decir, “a mayor rendimiento más riesgo”

Así por ejemplo, el llamado Fondo 1 y de menores posibilidades de “diversificación” es decir de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo) se estableció para personas cuya edad fuera mayor a 56 años, y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, que se estableció para personas cuya edad es de menos de 26 años y que es el que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero que a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

La debacle financiera mundial, que ha tenido su mayor caída en el mes de octubre provocó que los ahorros de los trabajadores que durante el mes de septiembre registraron un saldo de 867 mil 821 millones de pesos, se redujeran en casi 30 mil millones de pesos, para ubicarse en 838 mil 609.7 millones de pesos, al mes de octubre del presente año.

Cabe mencionar que, la mayor pérdida fue para los trabajadores que pertenecen a los 3 y 4 es decir trabajadores entre 27 y 45 años de edad, quienes perdieron en conjunto casi 20 mil millones de pesos

Este efecto se ha visto reforzado negativamente con los rendimientos que obtienen por sus ahorros para el retiro, y que durante el mes de octubre el rendimiento promedio obtenido por el Fondo 1, que es el que mantiene el menor riesgo en materia de inversiones (5.67%), fue mayor que el rendimiento obtenido por el Fondo 5, que es el que mantiene mayor riesgo en cuanto a sus inversiones (2.88%).

En este sentido también cabe señalar que si consideramos que se ha estimado por el Banco de México, que durante el presente año la inflación será del 5.5%, podemos observar que únicamente el Fondo 1, ha mantenido un rendimiento real ligeramente positivo, esto quiere decir que sólo el 8% de las cuentas de los casi 39 millones de trabajadores obtuvieron al mes de septiembre un rendimiento real de 0.1% sobre sus ahorros, y el resto ha perdido tanto en su saldo ahorrado, como en el interés que recibirá por esos ahorros.

Tal y como conejos viejos

Mario Di Costanzo Armenta
Periodico La Jornada
19 de Noviembre

Durante la madrugada del pasado jueves se aprobó en la Cámara de Diputados, con más de 400 votos a favor, el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2009.

Para ello, entre el domingo y el lunes previos al “jueves de gloria” los diputados de todos los partidos políticos hicieron largas colas en la oficina del príncipe Carstens y condicionaron la entrega de su voto en favor del progreso y la modernidad a las “migajas” que este Don Juan les pudiera otorgar, en un acto de patriotismo y compromiso con la nación.

Estas “migajas” permiten que los diputados que le dan el sí al príncipe puedan regresar a sus distritos celebrando que han conseguido para sus comunidades una carretera, alguna pequeña obra pública o bien algún programa social que les facilitará, en los próximos comicios electorales, alcanzar una alcaldía, una diputación local o cualquier otro puesto que les permita, paradójicamente, seguir viviendo del presupuesto público.

Sin embargo, ya sea porque eran de noche estas reuniones o bien porque se “daban” en lo oscurito, o simplemente porque ya no le “querían mover al asunto”, los señores legisladores aprobaron un gasto de cuando menos 130 mil millones de pesos para otorgar un supuesto subsidio a la gasolina, que ya no existe, y que le permitirá a Don Agustín Carstens contar con 130 mil millones de pesos que podrá gastar como le venga en gana.

Y señalo lo anterior porque, de acuerdo con información de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos (EIA), durante el mes de noviembre del presente año los precios de la gasolina magna registrados en México superaron a los observados para la gasolina “regular” en el estado de Texas y fueron prácticamente iguales al precio promedio de este energético en el resto de la Unión Americana.

Esto obedece a la combinación de dos factores. El primero, el incremento de 7.85% acumulado en lo que va del año para la gasolina magna. El segundo, la disminución del precio de la gasolina “regular” durante las últimas semanas en Estados Unidos como consecuencia de la disminución en el precio internacional del petróleo.

De esta manera, mientras que en nuestro país el precio de la gasolina magna pasó de 7.03 pesos por litro en el mes de enero del presente año a 7.56 pesos por litro para el mes de noviembre, en Estados Unidos el precio de la gasolina “regular” que se expende en Texas pasó del equivalente a 8.47 pesos por litro en enero de este año a 7.01 pesos por litro para lo que va del mes de noviembre.

Lo anterior cobra relevancia ya que, de acuerdo a Don Agustín Carstens, los incrementos observados en los precios de las gasolinas al menos durante lo que va del año han tenido como objetivo “reducir el subsidio” a este energético que se vio incrementado por los altos precios del petróleo en los mercados internacionales.

Sin embargo, de mantenerse el comportamiento del mercado mundial de petróleo, es decir, de mantenerse los precios del crudo entre 40 y 50 dólares por barril y por consiguiente esto se refleje en los precios internacionales de la gasolina, es claro que el famoso subsidio desaparecerá, dejando un excedente para las finanzas públicas de 130 mil millones de pesos, que no fue reasignado en el Presupuesto para 2009.

Cabe señalar que esta es tan sólo una de las razones que llevaron a 44 diputados a votar en contra del Presupuesto, argumentando que esos 130 mil millones de pesos que estaban “sobrando” cuando menos debían utilizarse para apoyar las propuestas realizadas por Andrés Manuel López Obrador y que tenían como objetivo fortalecer proyectos muy específicos en materia de producción agrícola, empleo, desarrollo de infraestructura, así como de apoyo social y de protección al salario y a los ahorros de los trabajadores.

Desde luego, no debe soslayarse la importancia de lo anterior, ya que esos 130 mil millones de pesos representan casi el doble del total que se reasignó como resultado de la “exitosa negociación del Presupuesto 2009”.

Con estos recursos pudo haberse apoyado el congelamiento de los precios de la canasta básica; los ahorros perdidos de los trabajadores en las Afores; la construcción de carreteras en más de 100 cabeceras municipales que hoy se encuentran prácticamente incomunicadas; el desarrollo de servicios públicos para municipios pobres y colonias marginadas de las ciudades; los subsidios a los fertilizantes… En fin, una serie de proyectos que no sólo beneficiarían a la gente, sino que contribuirían al crecimiento económico y al empleo.

Asi, sin temor a equivocarnos, podemos concluir que durante la discusión y aprobación del Presupuesto para 2009, al menos 400 diputados cuidaron y se conformaron con los centavos y se olvidaron y descuidaron los pesos.

Por ello digo que actuaron como conejos viejos: misteriosos por las reuniones en lo oscurito, y dejos, por lo que dejaron escapar.

Sin embargo, dicen que la vida siempre da una segunda oportunidad. Luego entonces, los señores legisladores deberían de exigir que, en virtud de que ya se aprobó tanto en la Ley de Ingresos como en el Presupuesto de Gasto un “subsidio” que no va a ser necesario, pues entonces este “subsidio” debe ser utilizado para bajar el precio de las gasolinas y el diesel, cuando menos al nivel que estos combustibles registraron durante el pasado mes de junio, para que dicho precio se mantenga vigente a lo largo del próximo año.

LOS PRECIOS DE LA GASOLINA EN MEXICO SUPERAN A LOS REGISTRADOS EN LOS ESTADOS UNIDOS: NO HAY RAZON PARA SEGUIR INCREMENTANDO SU COSTO

De acuerdo con información de la Administración de Información de Energía de los Estados Unidos, durante el mes de noviembre del presente año, los precios de la gasolina magna registrados en México, superaron a los observados, para la gasolina “regular”, en el estado de Texas, y fueron prácticamente iguales al precio promedio de este energético en la Unión Americana.

Lo anterior obedece a la combinación de dos factores; el primero de ellos, al incremento del 7.85% acumulado en lo que va del año, para la gasolina magna, y en segundo lugar a la disminución del precio de la gasolina “regular” durante las últimas semanas en los Estados Unidos como consecuencia de la disminución en el precio internacional del petróleo.

De esta manera mientras que en nuestro país, el precio de la gasolina magna paso de 7.03 pesos por litro en el mes de enero del presente año, a 7.56 pesos por litro para el mes de noviembre, en los Estados Unidos, el precio de la gasolina “regular” que se expende en el estado de Texas, pasó de 2.91 dólares por galón en enero de este año, a 2.03 dólares por galón, para lo que va del mes de noviembre,

Lo anterior quiere decir que (con todo y la devaluación del peso), mientras que en el mes de enero del presente año, un litro de gasolina “regular” en Texas costaba 8.47 pesos, para el mes de noviembre su precio se redujo a 7.01 pesos, lo que significa una disminución de casi 18%, mientras que en nuestro país, la gasolina magna ha registrado un incremento de 7.85%.

Esto cobra relevancia ya de acuerdo a la SHCP los incrementos observados en los precios de las gasolinas al menos durante lo que va del año, han tenido como objetivo “reducir el subsidio” a este energético, que se vio incrementado por los altos precios del petróleo en los mercados internacionales.

Sin embargo ante las nuevas condiciones del mercado internacional del petróleo que establecen un rango en el precio internacional del crudo de entre 40 y 50 dólares por barril, ni el Ejecutivo Federal, ni la SHCP, tienen pretexto alguno para continuar con los incrementos de la gasolina.

Mas aún están obligados a explicar y reorientar el famoso subsidio de 200 mil millones de pesos, que fue incluido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2009, como la recaudación negativa por 130 mil millones de pesos, que fue aprobada en la Ley de Ingresos para 2009.

Ya que de acuerdo a las nuevas condiciones del mercado, ni el subsidio, ni mucho menos la recaudación negativa serán verdaderas, por lo que el gobierno no llevara a cabo dichas erogaciones, contando desde este momento con un “excedente” no presupuestado.

Es conveniente señalar que el mismo comportamiento se puede establecer para el caso de la gasolina Premium, ya que los datos muestran que en el mes de enero de 2008, un litro de gasolina Premium en los Estados Unidos costaba 9.46 pesos, y alcanzo su máximo en el mes de junio cuando su costo en promedio en la Unión americana fue de 11.62 pesos por litro, sin embargo durante el mes de noviembre y debido a la reducción del precio del petróleo, su precio mostro un descenso, y que ha provocado que actualmente se venda en 8.36 pesos por litro, cifra que resulta inferior al precio de venta actual en México que es de 9.53 pesos por litro.

De esta manera, mientras que en México durante lo que va del año, el precio de la gasolina Premium mostró un crecimiento del 9%, en los Estados Unidos, ha registrado una disminución del 12%.Cabe destacar que si comparamos el precio de la gasolina Premium en el estado de Texas, nos damos cuenta que ya resulta inferior en 1.65 pesos, al precio vigente en gran parte de nuestro país.

El Subsidio y la Recaudación Negativa del IEPS desaparecerán para 2009:

De mantenerse el comportamiento del mercado mundial de petróleo, es decir de mantenerse los precios del crudo entre los 40 y 50 dólares por barril, y esto se refleje en los precios de internacionales de la gasolina, es claro que el subsidio y la recaudación negativa del Impuesto Especial a la Producción y Servicios (IEPS) desaparecerán durante el 2009, dejando un excedente para las finanzas públicas de entre 100 mil y 130 mil millones de pesos, que hasta el momento no han sido considerados en el Presupuesto para 2009, que se discute en la Cámara de Diputados.

Para corroborar lo anterior, solo basta señalar lo siguiente:

De acuerdo con datos de la SHCP, entre los años 2005 y 2008, la recaudación por el IEPS de gasolinas, pasó de 14 mil 993.4 millones de pesos, a una des recaudación, es decir una recaudación negativa (subsidio) de 142 mil 272 millones de pesos, lo anterior a decir de la dependencia se explica por el diferencial de que existe entre el precio de la gasolina en la Unión Americana (Texas) y el precio al que se vende en nuestro país.

Es decir, que durante el año 2005, mientras que el precio de un litro de gasolina en Texas fue de 5.02 pesos, en México su precio promedio de venta fue de 6.47 pesos, es decir, la gasolina en nuestro país costaba 1.45 pesos más que en los Estados Unidos y al mismo tiempo los datos muestran que durante ese año, la recaudación anual por IEPS de gasolinas, se ubicó en 14 mil 993.4 millones de pesos.

Sin embargo para los años de 2006, 2007 y hasta el mes de septiembre del presente año, la situación se revirtió y el precio de la gasolina en los Estados Unidos (Texas), fue superior al precio que se vendió en nuestro país, de tal manera que para 2006, mientras que un litro de gasolina en Texas costaba 7.14 pesos, en México se vendía en 6.74 pesos, lo que de alguna manera explica que durante ese mismo año, la recaudación del IEPS de gasolina, fuese negativa en 42 mil 230 millones de pesos, y las autoridades hacendarias argumentaran un “subsidio” al precio de este producto.

La situación se mantuvo, y durante el presente año, los elevados precios del petróleo en el mercado internacional, provocaron que el precio de la gasolina en los Estados Unidos, alcanzara en el mes de junio un máximo de 11.16 pesos en promedio para ese país y de 10.68 pesos en el estado de Texas.

Lo anterior representó un diferencial de casi 4 pesos con respecto al precio de venta en México, ya para el mes de junio el costo de este combustible era 7.17 pesos por litro, esta situación se vio reflejada en la recaudación del IEPS de gasolina que hasta el mes de septiembre de este año registro un saldo negativo de 142 mil 272 millones de pesos.

Sin embargo la situación se ha revertido, y mientras que en México los incrementos al precio de la gasolina han continuado, en los Estados Unidos, desde el mes de septiembre los precios de la gasolina se han reducido, estos efectos combinados, han provocado que al mes de noviembre tanto la gasolina Magna, como la gasolina Premium, que se venden en el país, hayan registrado un precio superior al que observan dichas gasolinas en el Estado de Texas, (7.56 y 9.53 en México contra 7.01 y 7.87 respectivamente, véase cuadros anteriores).

Así, de mantenerse esta situación a lo largo del próximo año, las finanzas públicas contarán con un excedente que no está siendo considerado por los legisladores ni por la SHCP, de 130 mil millones de pesos, ya que tanto el subsidio como la recaudación negativa del IEPS de gasolina para el año 2009, desaparecerán, al revertir su tendencia.

Entre Agosto y Septiembre el ahorro de los Trabajadores se Redujo en casi 12 mil millones de pesos y aun Falta lo Peor

De acuerdo con los datos más recientes de la Consar, entre los meses de agosto y septiembre del presente año, los fondos de ahorro de los casi 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Siefores operadas por instituciones privadas, mostraron una reducción de casi 12 mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir el la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentabientes fue negativa, debido en gran medida a la debacle bursátil de todas las bolsas de valores del mundo, siendo los trabajadores más jóvenes los que han perdido mas ahorro.

No obstante lo anterior, y debido a que hasta el momento ha sido el mes de octubre el que ha mostrado una mayor caída en todo el año, se estima que esta pérdida será mucho mayor, pudiendo alcanzar los 25 mil millones de pesos.

Es pertinente recordar que a partir del mes de marzo de este año, la Consar estableció la creación de “5 fondos básicos” que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo con la edad de estos últimos.

Lo anterior con el objetivo de diversificar los instrumentos o valores en los que colocarían los fondos de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que los ahorros de los trabajadores pudieran ser invertidos en “instrumentos, valores o acciones o deuda” de un rendimiento variable (tasa de interés variable) tanto en el mercado nacional como internacional.

Lo anterior a decir de la Consar, fue con el objetivo incrementar el rendimiento que reciben los trabajadores por sus ahorros, sin embargo estos rendimientos al ser variables podían también generar “perdidas” en virtud de las condiciones del mercado, es decir, “a mayor rendimiento más riesgo”

Así por ejemplo, el llamado Fondo 1 y de menores posibilidades de “diversificación” es decir de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo) se estableció para personas cuya edad fuera mayor a 56 años, y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, que se estableció para personas cuya edad es de menos de 26 años y que es el que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero que a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

Esto provocó que los 867 mil millones de pesos que actualmente mantienen las Afores, producto de los ahorros de los trabajadores se distribuyeran en 5 Fondos, de los cuales, el Fondo 2, 3 y 4, que incluye a trabajadores entre 26 y 45 años de edad, concentraran 603 mil 003 millones de pesos, es decir el 70% del total de los ahorros.

Cabe mencionar que estos 3 Fondos al mes de Agosto del presente año, representaban 612 mil 543 millones de pesos, por lo que del total de la pérdida al mes de septiembre y que ha sido de casi 12 mil millones de pesos, han sido los trabajadores más jóvenes los que más perdieron ya que su saldo ahorrado se redujo en 9 mil 530.1 millones de pesos.

Este efecto se combina negativamente con los rendimientos que obtienen por sus ahorros para el retiro, dado que durante el mes de septiembre el rendimiento promedio obtenido por el Fondo 1, y que es el que mantiene el menor riesgo en materia de inversiones (6.27%), fue mayor que el rendimiento obtenido por el Fondo 5, que es el que mantiene mayor riesgo en cuanto a sus inversiones (4.24%).

En este sentido también cabe señalar que si consideramos que se ha estimado por el Banco de México, que durante el presente año la inflación será del 5.5%, podemos observar que únicamente el Fondo 1, ha mantenido un rendimiento real positivo, esto quiere decir que sólo el 8% de las cuentas de los casi 39 millones de trabajadores obtuvieron al mes de septiembre un rendimiento real de 0.8% sobre sus ahorros, y el resto ha perdido tanto en su saldo ahorrado, como en el interés que recibirá por esos ahorros.

Finalmente es pertinente señalar que al mes de septiembre del presente año, 4 Afores (Banamex, ING, Bancomer, GNP) concentraron el 60% del ahorro de los trabajadores y paradójicamente todas ellas se encuentran como unas de las que mayores comisiones cobran, en este rubro se observa que es COPPEL y Ahorra Ahora, la Afores que mayores comisiones cobran y Argos e Inbursa las màs baratas, cabe señalar también que Scotia e Ixe son las que han pagado un mayor rendimiento neto al menos en el Fondo 1, y Coppel y Ahorra Ahora, las que han pagado un menor rendimiento neto.

¿Y dónde está el dinero de Pancho?

Mario Di Costanzo Armenta

En días pasados, mi amigo Pancho muy preocupado me preguntó que si podía decirle dónde estaba el dinero que mes a mes venía guardando para su vejez, ya que se enteró que, de acuerdo con la información más reciente de la Comisión Nacional de Ahorro para el Retiro (Consar), entre agosto y septiembre del presente año los ahorros de los casi 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Afores —operadas por instituciones privadas— mostraron una reducción de casi doce mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir, la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentahabientes, fue negativa.

Debo decirles que mi amigo Pancho tiene 44 años y ha trabajado desde hace 26. Y como no ha sido diputado, senador, alcalde, gobernador ni funcionario público de alto nivel vive modestamente, por lo que todo lo relativo a su pensión le aflige sobremanera.

Por ello, ante lo complejo de su pregunta y con el objeto de poderlo ayudar le trate de explicar lo siguiente. Le dije: “Mira, Pancho, a partir del mes de marzo de este año la Consar estableció la creación de cinco ‘fondos básicos’ que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo a su edad; en tu caso te corresponde el Fondo 3”.

Y añadí: “Esto, a decir de la Consar, se hizo para diversificar los valores en los que colocarían los ahorros de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que, dependiendo de su edad, pudieran invertirse en ‘instrumentos, valores. acciones o deuda’ que pagan una mayor tasa de interés; pudiendo ser adquiridos tanto en el mercado nacional como en el internacional”.

Le tuve que señalar que si bien los rendimientos de estos instrumentos eran más altos por ser variables, también podían generar “pérdidas”; y que esto dependía de las condiciones del “mercado”, por lo que usualmente se establecía que “a mayor rendimiento más riesgo”.

Así, por ejemplo, el Fondo 1 es el de menores posibilidades de “diversificación”, es decir, de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo). Se estableció para personas no mayores de 56 años… y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, para personas menores de 26 y que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

En ese momento, en la cara de mi amigo Pancho era evidente la preocupación, pero también expresaba gran alegría, pues empezaba a sentirse como un genio financiero por lo que estaba aprendiendo.

Proseguí con mi respuesta, y le comenté que gran parte de la crisis financiera en Estados Unidos se originó porque los bancos otorgaron por mucho tiempo préstamos “hipotecarios” (para comprar casas) a personas con muy poca capacidad de pago, llamadas ninjas; pero que fue tal el éxito de esos préstamos, que todo los norteamericanos, ninjas y no ninjas, estaban comprando casas, muchas de ellas demasiado costosas con respecto de su capacidad de pago.

Sin embargo, como consecuencia de este éxito, a los bancos norteamericanos se les acabó el dinero y para seguir prestando crearon unas figuras llamadas Trusts o Founds, que emitieron “instrumentos, valores. acciones o deuda” que pagaban una tasa de interés fija o variable y les permitieron tener dinero para seguir prestando a los ninjas y no ninjas.

En este punto, mi amigo Pancho, exclamó: “¡Qué estúpidos, eso nos pasó en México con el Fobaproa, ni parecen gringos!”

Continué diciéndole que debido a la globalización y a que las autoridades de la Consar lo habían permitido, con el objeto de mejorar el rendimiento que recibía Pancho por su ahorro para el retiro, una parte de sus ahorros se invirtió en esos Trusts o Founds, que a su vez habían llegado al Bank of Texas y que este se los había prestado a un ninja que vive en San Antonio.

Añadí que con otra parte de sus ahorros, dado que la misma Consar así lo dispuso, se adquirieron “instrumentos, valores. acciones o deuda” de otras empresas como Comercial Mexicana, CEMEX o Maseca, que a su vez resultaron severamente afectadas por sus deudas en dólares y por la crisis financiera en Estados Unidos, y sus acciones en la bolsa de valores se hicieron añicos.

En ese momento, a pesar de los conocimientos financieros obtenidos, la cara de mi amigo Pancho reflejaba enojo, frustración, indignación, preocupación y coraje, entre otros sentimientos.

Enloquecido, me pidió que le consiguiera la dirección del ninja que vive en San Antonio, Texas, para ir en su búsqueda y decirle que pagara. También me solicitó los datos de Lorenzo Zambrano, dueño de Cemex, para hacerle la misma petición.

Pero ante mi incapacidad para decirle quién tenía su dinero le llamó al gerente de su Afore y este le dijo que debido al “comportamiento del mercado” se esfumaron buena cantidad de miles de millones de pesos, entre los que estaban parte de los ahorros de Pancho.

Al final, sólo le dije: “Mira, amigo, todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos”.

Por eso le sugerí que fuera con Felipe Calderón y le exigiera la devolución de su dinero y bienestar, ya que tanto en ocasiones anteriores como actualmente, a muchas grandes empresas y a banqueros, los apoya con disminuciones de impuestos o a través de esquemas como el Fobaproa, la compra de deuda o “contratitos” con el gobierno. O bien, como ahora, entregándoles el petróleo del país.

Al final, Pancho me dijo que pronto, muy pronto, tanto él como muchas personas que están en su misma situación, seguramente lo harán.